CONFERENCIA Nº 5: UCATSE “AUTOEVALUACIÓN DE LA CARRERA DE INGENIERÍA AGROPECUARIA”

 

Expositora: M.Sc. Sonia Orozco Hndz.
Coord. Oficina Técnica de Planificación y Evaluación de UCATSE

¿De dónde surge el proceso de autoevaluación de la carrera?, para dar respuesta a esta interrogante permítanme explicarles que UCATSE,  cuenta con su Plan de Desarrollo Institucional 2006- 2015, de éste se deriva el Plan a Mediano Plazo y para su operativización se diseñan anualmente los POAS, una de las políticas que contiene el PDI plantea textualmente “El perfeccionamiento de la calidad académica que garantice la formación de profesionales con pertinencia y compromiso social”, de esta política se deriva una estrategia que literalmente expresa “Evaluación curricular de la oferta académica para su mejoramiento y futura acreditación”, de aquí surge una articulación de trabajo entre las instancias de la Dirección de Ciencias Agropecuaria y la Oficina Técnica de Planificación y Evaluación, quienes complementando conocimientos y experiencias desarrollaron el proceso de autoevaluación de la carrera de Ingeniería Agropecuaria la cual tiene 15 años de ofertarse.

En este sentido, se afirma que este proceso, esta estrechamente ligado ha las políticas institucionales y por ende a una visión estratégica de las autoridades universitarias.

El proceso se formalizó con un acto de apertura, donde participó toda la comunidad universitaria, a fin de asumir

compromisos conjuntos, el cual es reflejado en el lema “La autoevaluación, compromiso de todos por la calidad”.

El modelo asumido para autoevaluar la carrera es el planteado por CSUCA-CISEVAES- ACESAR 2003, en la “Guía
de Evaluación de Programas Académicos en la Educación Superior para el Sector Agroalimentaria y de Recursos Naturales” diseñada por la Asociación Centroamericana de Educación Agrícola Superior (ACEAS); la cual se ha contextualizado de acuerdo a las características propias de la Universidad Católica del Trópico Seco (UCATSE). 

Para efectos de organización del trabajo se conformó una comisión central y una técnica con sus respectivas funciones, pero al final se fusionaron las dos debido a que algunos miembros de las mismas se retiraron, aludiendo falta de tiempo real y responsabilidades asumidas desde otras áreas. Esta situación, es una lección aprendida que debemos considerar seriamente cuando se selecciona el equipo de trabajo.    
Para construir el diseño metodológico del proceso se estudió la guía de CESAR, 2003, la cual fue contextualizada atendiendo a la complejidad y características de la universidad, específicamente de la carrera, hay factores que se tomaron como ejes transversales como es el caso de la pastoral y la investigación. Se mejoraron algunos indicadores, sobre todo en su redacción de tal manera que fueran entendibles por la comunidad educativa.

discusión, encuestas, considerando los indicadores y las características de las fuentes de información. Posteriormente para la fase de campo  se hizo toda una planificación, que fue aprobada por las autoridades y dada a conocer a la comunidad universitaria; se desarrollo  la fase de campo,  recurriendo a las fuentes que se acostumbran consultar en estos procesos.

Para el procesamiento de los datos, los miembros de la comisión se dividieron  en equipos de trabajos, teniendo en cuenta las facilidades de cada uno, de esta manera había un equipo para procesar todo lo que era entrevista, otro de revisión documental, grupos de discusión y encuesta; algo interesante que aquí se puede compartir, es que a partir de ese procesamiento y esos grupos que se definieron se paso a la etapa de elaboración de informes técnicos. Se dice elaboración de informes, porque se elaboró primeramente informes  por cada instrumento, es decir se procesó toda la información e inmediatamente se elaboro un informes técnico, al  final se tenia informes por cada instrumento (encuesta, entrevista, grupo de discusión, revisión documental).  

Después que se finalizó esa etapa, se procedió a elaborar informes por Factor, donde se efectuó la triangulación de la información considerando los informes por instrumento. La lógica del análisis se sustenta en la comparación del indicador con el referente mínimo que se plantea en la guía y el resultado encontrado; a la par de ese resultado, se hizo el análisis e inmediatamente el

equipo iba trabajando en las conclusiones, recomendaciones, y en la  identificación de acciones que sirvieran de insumos para el plan de mejora. En relación a la elaboración de informes por instrumentos y por factor, fue para nosotros algo nuevo, porque lo que se había hecho en el Proceso de Autoevalución Institucional, era bastante diferente a lo que se estaba implementando en este nuevo Proceso. Esta forma de trabajo permitió profundizar en el análisis y sistematizar cada uno de las fases desarrolladas. 

Después de la elaboración del informe y la identificación de algunas acciones de mejora, se procedió al diseño del plan de mejoras, en el cual se encontró algunas particularidades, lo novedoso que quiero compartir  es que el Plan de Mejora lo trabajamos como Proyecto de Mejora, no se hizo un plan de mejora con una matriz aislada, con acciones y actividades aisladas, sino que a partir de las acciones identificadas, las mismas se agruparon y se definieron programas de mejora, que luego se juntaron en uno o varios proyectos de mejora; por tanto  se diseñaron los proyectos de mejora siguiendo una matriz o esquema previamente definido, los mismos ya quedaron elaborados.

La matriz usada para el diseño de los proyectos contiene elementos importantes como el objetivo general, los objetivos específicos, actividades, metas,  bienes y servicio que necesitan para poder ejecutar ese proyecto, los costos y el presupuesto general. Las metas a alcanzar se distribuyeron a corto, mediano y largo plazo, las de corto plazo  ya fueron incorporadas en el Plan Operativo Anual (POA) 2008, de la Facultad de Ciencias Agropecuarias, una de las metas de esta dirección es iniciar

en este segundo semestre la revisión y transformación curricular del programa de Ingeniería Agropecuaria.

Algo muy importante de resaltar en esta fase, es que los proyectos de mejora fueron diseñados por los docentes de la Carrera de Ingeniería. Posteriormente se pasó al diseño del Informe Final definitivo, la experiencia que se tuvo, es que después de tener informes independientes por instrumentos, informes por factores y proyectos de mejora,  al final dos personas se dedicaron a redactar el informe final, de tal manera que el mismo tuviera el mismo estilo de redacción y coherencia, ya que en el caso de los factores fueron diferentes equipos los que lo trabajaron, entonces se debía procurar que hubiese un sólo estilo de redacción, no era simplemente cortar y pegar; había que ver la coherencia dentro de este informe; que fue una de las dificultades que se presentó, que es bueno compartirla y es que se tenían informes por Factor que se habían sido trabajados por personas distintas, entonces en estilo de redacción eran  diferentes, situación que se tenia que revisarse.

En la estructura del informe, hay una presentación, antecedentes, justificación, se hace una descripción del programa de la carrera, se describe cómo se desarrolló el Proceso de Autoevalución, sus resultados, conclusiones y el plan de mejora, para ello se hizo una matriz para representar el consolidado de todos los proyectos, al final del documento se tiene cada uno de los proyectos que componen  el plan de mejora y sus anexos respectivos.

Dentro de la planificación del proceso de autoevaluación, se elaboró el presupuesto, para efectos de este intercambio se presenta una tabla global, pero cada componente tiene su respectiva memoria de calculo que incluye  las actividades o acciones especificas a desarrollar, por ejemplo, en el caso de material de oficina, se hizo una hoja de cálculo de todo lo que se iba utilizar en concepto de materiales de oficina.

El costo aproximado es $ 9,756.00 dólares de todo lo que es el proceso, ahí no se incluye el salario de los profesionales miembros de la  comisión o el salario de las personas que trabajaron en pro del proyecto de autoevaluación de la carrera; al sumar el salario los costo se elevan, el  presupuesto que se presenta contiene las necesidades básicas que requirió el proceso.

Para el desarrollo del proceso, las autoridades universitarias gestionaron ante el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), un profesional que nos brindará asesoría; en este sentido se contó con el acompañamiento técnico del (IICA); la metodología de trabajo fueron horas presénciales y trabajo a distancia a través de correo electrónico.

Aún no hemos tenido la visita de Pares, externos, la misma se tiene programada para este Semestre y desde que se programó la autoevaluación las autoridades de la carrera definieron que fuera con visita de pares.

Para culminar esta primera etapa se hizo un acto de cierre del proceso, aunque la palabra esta mal empleada, porque estos procesos no se cierran, pero si lo que se hizo fue una entrega del Informe Final a las máximas Autoridades de la Universidad para ello se realizó un acto de entrega del Informe Final, quedando pendiente la visita de Pares para incorporar sus sugerencias. Por tanto la apertura del Proceso inicia con acto de compromiso de la comunidad universitaria y se finalizó su primera etapa con un acto de entrega a fin de asumir los retos que se plantean en el Plan de Mejora.

.